EL HOMBRE DE FLORES. ¿UNA NUEVA ESPECIE O SIMPLEMENTE UN HOMBRE ENFERMO?

Investigadores australianos acaban de concluir que el Hombre de Flores habría padecido en realidad una enfermedad llamada cretinismo, causada por una mala nutrición que provoca un retraso físico y mental. En la isla del Pacifico de Palau, científicos sudafricanos han encontrado, además, veinticinco esqueletos de unos seres diminutos parecidos al Hombre de Flores, aunque ligeramente más robustos. Dos noticias que se han presentado como una prueba de que el Homo florisiensis no fue en realidad una nueva especie aislada y extinta hace dieciocho mil años, que convivió con el Homo sapiens, sino un accidente. El debate sigue abierto.

FUENTE: La aventura de la Historia, nº 114, abril 2008, pág. 14.

Más de lo mismo:

http://www.elmundo.es/
http://blogs.periodistadigital.com/
http://www.antropologicas.com/ (debate)
http://www.lavozdegalicia.es/ (nueva especie)

QUÉ MIEDO (ME) DAN LOS CREACIONISTAS.

Cada mañana, al levantarme para ir a trabajar, suelo poner en funcionamiento mi cabeza y mi cuerpo mientras veo las noticias matutinas en TVE. Hoy he visto una noticia que me ha despejado en el acto: se acaba de inaugurar en los Estados Unidos un museo dedicado al creacionismo y a la negación de la teoría de la evolución de las especies. ¡En pleno siglo XXI!
De todos modos, la noticia no me ha sorprendido demasiado, pues ya sabemos cómo se las gasta buena parte de la ciudadanía norteamericana (al parecer cerca del 50% de la población no cree en la evolución y cree que la Tierra tiene más o menos 10.000 años). Pero lo que sí que me ha impactado (y no positivamente) es que este proyecto esté apoyado por importantes dirigentes del Partido Republicano, algunos de los cuales son candidatos a la presidencia en las elecciones del año próximo. Es decir, es posible (en el peor de los casos, pero posible al fin y al cabo) que alguno de estos fósiles tenga a mano el maletín nuclear y nuestras vidas (y las de todo el planeta) dependan de él. Miedo da el futuro.
Como conclusión, no puedo dejar de comentar la opinión que tenía un antiguo maestro mío de Religión cuando un servidor cursaba octavo de EGB [qué viejo me siento en estos momentos]. Él, en su buena fe, aceptaba que el "hombre venga del mono", pero rápidamente contestaba "¿y al mono quién lo ha creado? Pues Dios, claro está". Al menos este hombre, aunque equivocado, intentaba conjugar ambas tendencias, cosa que por lo visto en los Estados Unidos no están por la labor ni de planteárselo siquiera.
Si quieres ampliar la noticia, lee el siguiente artículo publicado en elpais.com y estos breveas comentarios aparecidos en microsiervos.com y en Marcianitos Verdes.

EL CHIMPANCÉ ¿MÁS EVOLUCIONADO QUE NOSOTROS?

Artículo publicado originalmente en la bitácora El Paleofreak y encontrado en El Escéptico Digital.

Pues aún no se sabe, pero podría ser cierto, si utilizamos estrictamente la definición de evolución: cambio genético en las poblaciones. Una población está más evolucionada que otra si ha acumulado un mayor número de cambios en sus genes. El linaje de los chimpancés y el nuestro se separaron hace unos 6 millones de años, y desde entonces, quizá ellos hayan sufrido más modificaciones genéticas. Varias son las causas posibles: presiones selectivas más fuertes, tiempo menor entre generaciones, tasas algo mayores de mutación, tamaños poblacionales grandes (lo que aumenta la eficacia de la selección), diversidad genética inicial mayor...
Estamos hablando de cambios genéticos, que no tienen por qué traducirse en transformaciones notables del fenotipo (la forma del animal, su "funcionamiento", su comportamiento). A mí no cabe duda de que, en lo que respecta al fenotipo claramente visible, el hombre ha experimentado cambios de mucha mayor magnitud que el chimpancé. Piernas, cadera, glúteos, columna vertebral y base del cráneo se adaptaron al bipedismo, nuestras "manos traseras" se convirtieron en pies, las delanteras se acortaron y se hicieron más hábiles, la pelvis se acortó y ensanchó, nuestro cerebro y nuestra inteligencia se expandieron, la ovulación se ocultó, empezamos a nacer mucho menos desarrollados; los dientes se redujeron, el cráneo se infantilizó, el pelaje se redujo, la laringe se modificó y adquirimos el habla... Pero quizá esas importantes alteraciones externas se deban a un número no demasiado grande de variaciones genéticas.
El chimpancé ha podido sufrir un mayor númeo de cambios genéticos pero de menor efecto fenotípico, o de efectos ocultos, menos escandalosos (quizá en el metabolismo, el sistema inmunitario, o la producción de esperma...). Otra posibilidad es que los cambios evolutivos ocurridos en el linaje del chimpancé hayan sido realmente vistosos, pero que no dispongamos aún del conocimiento suficiente sobre esta especie como para detectarlos. Alguno dirá que no los vemos porque nunca los hemos buscado como consecuencia de nuestro antropocentrismo...
Un nuevo estudio* comparativo del genoma humano y el genoma chimpancé ha encontrado que, de unos 14.000 genes analizados, 233 han experimentado probablemente selección natural positiva durante la evolución de nuestros primos peludos, pero solo 154 lo han hecho en nuestro caso. La diferencia es del 51% a favor del chimpancé.
¿Podemos concluir que los chimpancés han evolucionado un 51% más que nosotros? De momento, no. La cifra corresponde a número de genes afectados, no a número de cambios totales. Por otra parte solo se han analizado modificaciones que afectan a la secuencia de las proteínas, y hay otros tipos de cambios genéticos seleccionables (véase este post, por ejemplo). Finalmente, existen más cambios evolutivos además de aquellos producidos por selección natural (los derivados de la deriva genética, valga la redundancia).
El trabajo ha sido comentado en el blog Gene Expression. Coincido con su autor totalmente en que el titular de este artículo de The Times es estúpido: "Los chimpancés sobrepasan a los humanos en la gran carrera evolutiva". No existe tal carrera: no hay meta, y los participantes corren en direcciones distintas. Estar más evolucionado sigue entendiéndose popularmente, pero erróneamente, como "ser mejor".
Volvamos al principio y al concepto actual de evolución. ¿Tiene sentido una definición que incluye y trata por igual cualquier cambio genético, independientemente de la magnitud o la importancia de su efecto? ¿No será mejor utilizar variantes de la definición más centradas en el fenotipo? ¿O quizá distinguir entre evolución genotípica y fenotípica? Es un viejo debate en biología evolutiva.
_______
* Margaret A. Bakewell, Peng Shi y Jianzhi Zhang. 2007. More genes underwent positive selection in chimpanzee evolution than in human evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. Published online before print April 20, 2007. Abstract.

Se descubre al chino más antiguo

Acabamos de leer en la página BBC News el reciente descubrimiento por parte de unos científicos chinos y de la Universidad Washington (St. Louis, EE.UU) de 34 fragmentos pertenecientes a un esqueleto de Homo sapiens en la cueva Tianyuan (cerca de Pekín). La datación estimada tras las pruebas de radiocarbono dan una fecha entre 42.000 y 39.000 años, lo que lo convierte a este ser humano (cuyo sexo no se ha podido determinar) en el más antiguo de Asia, con lo que la tesis del origen africano del ser humano es puesta nuevamente en duda.

El interesante hallazgo ha sido publicado este mes en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

Lee esta noticia en elpais.com
Lee esta noticia en 20minutos.es